”Vetenskapliga bevis för Guds existens”

Roland Poirier Martinsson har skrivit en extremt lång osammanhängande text på Newsmill i vilken han påstår att han ”vetenskapligt bevisar Guds existens”.

För de av er som saknar tålamodet att traggla igenom texten, så kan jag här distillera ned argumentationen i ungefär följande punkter:

• Gud måste existera eftersom vi ännu inte vet och förstår exakt hur universum fungerar och uppstod, eller hur hjärnan fungerar.
• Gud måste existera eftersom sannolikheten för att universum och mänskligheten skulle uppstå utan Gud är alldeles för liten.

Det första argumentet är löjligt, särskilt i ljuset av att Poirier Martinsson anklagar motsatta åsikter för att vara ”anti-vetenskapliga”. Om något är anti-vetenskapligt så är det när man direkt går till vidskepelse för att finna svar snarare än att söka efter vetenskapliga förklaringar.
Samma argumentation, att vi inte förstår allt och Gud därmed måste existera kunde ha använts för 500 år sedan, och kan troligtvis användas fortfarande om 500 år. Men är det ett hållbart argument? Knappast. Om någon för 500 år sedan hade påstått att Gud existerar eftersom vi inte trillar ut i rymden i avsaknaden av en teori om gravitation så hade argumentet inte varit mer hållbart än vad det är i andra avseenden idag.

Det sistnämnda argumentet är intressantare, även om inte det heller är hållbart.
För det första är statistiska sannolikheter inte detsamma som faktiska utfall (något som många banker med statistiska riskmodeller fått erfara på senare dagar).
För det andra så är Big Bang teorin ofullständig, och kommer sannolikt vara det en lång tid framöver – den säger t ex ingenting om vad tillståndet var 5 miljarder år INNAN, den säger heller ingenting om ”Big Bang” tärningen kastats miljontals gånger innan (och kanske misslyckats en stor del av dessa gånger). Det finns även en mängd olika teorier kring vad som föregått Big Bang, samt huruvida vårat universum är det enda, eller om vårat universum bara är ett av många, likt vår galax är en av många i universum.

Dessa saker är i stor utsträckning fortfarande oförklarade på ett tillfredställande sätt.
Men, otillfredställande eller ofullständiga förklaringar är ingen ursäkt att vända sig till vidskepelse och tro på andar och spöken, det är snarare anledningar att fortsätta det vetenskapliga sökandet. Hade vi vänt oss och varit nöjda med vidskepliga och religiösa förklaringar så fort vi inte kunde se en uppenbar förklaring så hade vi sannolikt fortfarande levt kvar i grottor och jagat älg med träspjut.

Att försöka blanda bort korten med ”Gud” bara för att vi inte förstår eller vet allt i detta nu är om något en anti-vetenskaplig hållning, inte helt olik inledningen i videon ovan.

Not
Har tagit bort en mening ur texten i inledningen på Poirier Martinssons begäran, eftersom detta felrepresenterade hans argumentation. Se kommentarer till inlägget.