Dokumentärtips: “Taking Liberties” maj 8, 2008
Posted by Wille in Rättssäkerhet, Storebror.trackback
Channel 4 har återigen producerat en utmärkt dokumentär om det framväxande storebrorssamhället och urholkningen av rättssäkerheten. Filmen heter “Taking Liberties”, recensioner finns bl a här: Times | Guardian. Filmen finns även att köpa på DVD från Amazon (endast £7,48).
Bland många av de skrämmande bilder som visas är bl a hur farmödrar arresteras på svepskäl under terrorlagar, hur en man som bevisats bortom allt tvivel (till den grad att juryn som friade honom protesterar å hans vägnar) fortfarande hålls under husarrest som misstänkt terrorist, mm mm.
Ett intressant sidospår är att Londons nye borgmästare, Boris Johnson framträder i filmen som en av de största kritikerna till denna utveckling. Kvarstår att se om han kommer att stå fast vid sina principer nu när han har makt..
Vänta nu, bortom rimligt tvivel brukar var det som krävs för en fällande dom. Att någon friats betyder inte att personen ifråga är oskyldig, eller att det inte kvarstår misstankar. Har jag missat något nu?
Att någon friats betyder inte att personen ifråga är oskyldig, eller att det inte kvarstår misstankar.
Well, mannen ifråga som nämns i dokumentären var en algerier som arresterades och åtalades för att ha haft en ricin-fabrik i sitt hem i syfte att idka terror.
Problemet är bara att något ricin aldrig hittades, inga ingrediencer för ricin hittades, inte ens något som avlägset ens kunde knytas till något annat än vad var man har hemma i sitt kök hittades.
Varför mannen ifråga pekades ut kan man fråga sig, men till saken hör att han var kritisk till den algeriska regimen, och följdaktligen pekats ut för brittiska myndigheter som terrorist av de algeriska myndigheterna.
Så mycket oskyldigare än så är det knappast möjligt att bevisas. Det är lite som att misstänkas att som mördare, men ha ett vattentät alibi på film och ett handikapp som omöjliggör användande av mordvapnet..
Samtidigt är en alltför stor naivitet ett hot — t ex att man inte skulle ha anfallit Afghanistan, eller att man låter extermistiska mord- och hatpredikande imamer hållas.
I Afghanistan hittade man lager med radioaktiva ämnen för smutsiga bomber och ganska avancerade laboratorier för vapentillverkning. Att dessa skulle riktas mot t ex London i ett attentat liknande det som skedde där är inte omöjligt. En kort tid efter det attentatet var det ju några bomber som inte detonerade i ett liknande attentatsförsök, och andra attentatsförsök har ju stoppats i sista stund eller i planeringsstadiet, och det har kunnat ske tack vare underrättelsetjänsten.
Ttack vare underrättelsetjänsten, alltså. Det var vad jag ville säga. Jag vet at libertarianer skruvar på sig eller fnyser när det sägs…
Magnus:
Det är rätt stor skillnad på att hitta radioaktiva ämnen, och att hålla någon i husarrest trots att de friats helt av en jury och inga som helst bevis hittats mot honom.
“Akta er för terrorism!” har nästan blivit samma typ av rättfärdigande för all världens lagstiftning som “Tänk på barnen!” varit i många år.
Jag har inget emot underrättelseverksamhet per definition, men jag har en hel del emot att gammal god, kompetent underrättelseverksamhet ersätts med en slapphänt attityd till rättssäkerhet och kontraproduktiv lagstiftning stiftad i syfte att tillfredställa politikers egen lättja.
Ja visst! Det kan även bli något som mäktiga organisationer korrumperas av, där man endast är ute efter att visa resultat i nåt självgående belöningssystem. Kafka. Men jag tänker aldrig stå och skrika i samma kör som t ex Jinge (av många skäl iofs!
) eller USA-hatande kommunister eller islamister om att hot från arabisk politisk fundamentalism är en skimär. Inte heller håller jag med en hel del som kallar sig liberaler och libertarianer när de oupphörligen menat att varje skärpning av underrättelseverksamhet är av ondo.
Ska kolla på filmen nu (sorry jag inte gjorde det innan dessa kommentarer) och säga mitt bä eller bu… eller vad det kan bli?
Det ser i min ögon ut som en hårt friven propagandafilm. Fakta om den någon som blev oskyldigt dömd såg jag inte, bara en retorisk uttalande att man “i detta land” klan bli arresterad fastän man är oskyldig.
Jaha. Misstänka kan arresteras. Och?
Jag skulle gärna arresteras som misstänkt om jag på goda grunder var misstänkt för något mycket allvarligt, men enligt rättsamhällets principer såklart. Att de frångåtts har jag inga uppgifter om här.
Magnus, snacka om argumentationsfel. Skulle fynd av material till “smutsiga” bomber i Afghanistan rättfärdiga att en Algerier sätts i husarrest?
Jag blev för övrigt arresterad under en husrannsakan mot min studentlägenhet för att några hackers hade använt min pappas modem-abboneman tre år tidigare. Jag låg dessutom i lumpen när det hela hände. Det fick mig att inse att det inte finns något som “ingen rök utan eld”. Amerikanska sk. PATRIOT Act och Homeland Security Act har dessutom fått flera amerikanska banker att stänga mina konton eftersom de inte vill ha fedsen rotandes i sina databaser på jakt efter utlandsägda konton. Men det kanske är en rimlig följd att försvåra och försämra företagsklimatet bara för att kanske sätta en käpp i hjulet på en terrorist? (Notera här att 11:e sep-marodörerna redan vistades olagligt i landet så ytterligare lagar för att slänga ut eller fånga dem hade inte behövts, bara enforcement av redan befintliga)
Läs mer på min blog
David: Jag vet inte vad du pratar om (vare sig algeriern eller dina egna erfarenheter), och jag har inga synpunkter på förekommande detaljer i det säkerhetsarbete jag argumenterar för ska finnas. Poängen är att det sker inom ramen för en rättstat och rättsstatens principer.
Förresten kan jag tala om för dig att radioaktivt material även lagrats i Sudan (Afrika) och på andra håll, apropå att du avfärdar att säkerhetsarbete sker i andra länder än Afghanistan bara för att jag nämnde det landet. Jag kan inte se att säkerhetstjänsten inte arbetar efter uppgifter de har.
När det gäller införsel av radioaktivt material i västländer finns det förresten många incidenter, vilket jag nu nämner för dig ebart eftersom du verkar ha svårt att tro att jakt på sådant i väst är annat än konspiration då jag nämnde att Al Qaidas laboratorier för radioaltivt material hittades i Afghanistan.
Din sida tänker jag inte titta på, eftersom jag inte är intresserad av din påstådda erfarenhet och de konspirationer du verkar ha.
Att slänga ut 11-septembermarodörerna hade man inte kunnat göra utan bevis mot dem, och sådan hade man inte*före* den 11 september. det är bl a därför man ökat den säkerhet Wille och du uppenbarligen försöker att argumetera emot.
David. Kan du i kommentaren här visa att rättsamhällets grundläggande principer satts ur spel så kan jag ta en titt på din blogg…
Magnus,
Angående mitt eget fall så är det tveksamt om de grundläggande rättsprinciperna satts ur spel. En svensk åklagare (James von Reis) och svenska IT-brottsroteln blev övertygade av FBI att fixa en husrannsakan och de hade ju de officiella papper som krävdes. Det är dock ytterst tveksamt om en svensk åklagare bör skriva på en husrannsakansorder efter press från FBI utan att ha lite mer på fötterna.
Enligt polisens utsago så krävs i princip inga konkreta saker för att få utföra en “undersökande husrannsakan”, utan det räcker med att man råkar vara en familjemedlem till någon som har fått sin dator kapad av brottslingar. Det behövs alltså inte något som pekar på att personen har gjort något, utan bara att denne KAN ha gjort något. Sådan är tydligen lagen.