”New Hampshire Negative Campaigning” januari 9, 2008
Posted by Wille in Amerikansk politik.trackback
Lagom till primärvalet i New Hampshire, där Ron Paul antagligen har sina bästa chanser att göra bra ifrån sig, så börjar det blåsas upp till media- och bloggstorm kring de minst sagt tvivelaktiga saker som några dårfinkar till Ron Paul anhängare tidigare skrivit i hans namn.
Historien är redan känd sedan en lång tid tillbaka, men blir stor just nu. Lagom till just det primärval där Paul har chansen att ta värdefulla röster från andra kandidater, med tillräckligt tid för att affären ska få genomslag, men för lite tid för att Paul ska hinna se annat än defensiv ut om han bemöter anklagelserna.
”Negative campaigning”, någon? Självklart köper en stor mängd individer historien och dess beskrivning samt vinkling okritiskt rakt upp och ned, hook, line and sinker.
Kanske ska påpekas igen att en del knasiga anhängare gör inte en politiker till en knasboll. Eller kan man extrapolera att George W Bush skulle vara bindgalen och ha samma åsikter, bara för att en del av hans extremaste anhängare vill utrota muslimer och göra parkeringsplats av mellanöstern?
Jag har fortfarande väldigt lite förståelse hur man kan ha så liten insyn i vad andra publicerar under/m.h.a ens eget namn. En annan fråga är ju hur närstående personer det här var och om de fortfarande har någon koppling till Paul.
Om Ron Pauls anhängare bara skrivit tvivelaktiga saker i hans namn vore det en sak, men nu handlar det om upprepade artiklar i ett nyhetsbrev i pappersform som Ron Paul uppenbarligen haft folk anställda för att skriva. Och utan att i nyhetsbrevet ange vem som skrev artiklarna.
Då anser åtminstone jag att Ron Paul faktiskt har ett ansvar för vad som skrivs i hans eget nyhetsbrev. Ungefär som att en ansvarig utgivare för en tidning kanske inte förväntas läsa genom vartenda manuskript, men att fastslå regler och arbetsmetoder på tidningen och inte ha dårfinkar anställda som journalister.
Till Gertkvists vettiga kommentar så kan man ju tillägga att Ron Paul officiellt har flera åsikter som logiskt knyter honom till den konspirationsteoretiska och rasistiska ytterlighetsrörelsen som dessa nyhetsbrev skvallrar om.
Han påstår att amerikanska inbördeskriget var onödigt, och påstår att nordsidan kunde ha köpt fri alla amerikas slavar istället. Det är ren historierevisionism om man ens har ett litet hum om amerikansk historia.
Vidare så har han också påstått att 9/11 var CIAs fel, eftersom de skall ha varit delaktiga i en statskupp i Iran 1953…. vilket inte kan vara långt ifrån den logik som binder samman diverse militagrupper i Oklahoma…
Han är inte bara monumentalt okunnig och naiv, utan även galen på riktigt.
Gertkvist:
Visst har han misslyckats monumentalt som en högst frånvarande ”ansvarig utgivare”, men att tillskriva honom åsikter andra skrivit är dock fortfarande fel. Det är ju just detta det handlar om – Paul har för länge sedan erkännt att han brustit i sin översikt av vad som skrivits i hans namn, denna historia har dock blåsts upp i media lagom till dagen för primärvalet i NH..
Niklas:
Vad gäller inbördeskriget är det en rätt hett debatterad fråga, man ska dock ha klart för sig att inbördeskriget inte handlade om slavar, utan staters rättigheter (eller snarare Lincolns åsikt om bristen därav).
Att säga att det handlade om slaveriet är historierevisionism (om än allmänt vedertagen).
Vad gäller CIA och 9/11 så har Paul sagt att 9/11 delvis handlade om s k ”blowback” från USA’s utrikespolitik, något som han stött sig på från den av kongressen beställda 9/11 kommissionens rapport. Så om han är ”galen” för att han refererar till beslutsunderlag som kongressen fått, istället för att tillförlita sig till skygglappar och svulstig retorik om ”They hate our freedoms(tm)!” får stå för dig.
Ron Paul är verkligen en riktig galenpanna. Han anser inte att USA bör ingripa någonstans i världen för att försvara friheten, inte ens vid folkmord som i Rwanda eller Darfur där han istället menar att man ska göra ett s.k. ”moral statement”!
Frågan jag ställer mig är hur en person som inte ens kan hålla koll på vad som skrivs i hans eget nyhetsbrev ska kunna övervaka en massiv statsaparat med hundratusentalsanställda och en budget på tre biljoner dollar.
Jag tror att om det är något som är historierevision så är det att Doktor Paul inte skulle ha haft koll på vad som skrevs i hans eget nyhetsbrev.
Wille,
Att inbördeskriget inte handlade om slaveri är ett ganska vanligt påstående, men det är faktiskt fel. Visserligen tog det några år in på kriget innan Lincoln officiellt gjorde avskaffandet av slaveriet till ett krigsmål. Men vad man glömmer är att slaverifrågan skapade hela konflikten, vilket James McPherson klargör eminent i standardverket ”Battle cry of freedom”. Det hade nämligen sedan länge pågått en konflikt mellan nord och syd långt innan kriget, och slaverifrågan var dess orsak. Nu var inte styrkeförhållandena i närheten av något krav på avskaffande, då syddominerade representanter innehade presidentposten på stående basis. Snarare handlade om att de nya staterna i väst skulle bli med eller utan slaveri, vilket på längre sikt kunde förändra styrkeförhållandena i amerikansk politik. Och här var det nord som hade medvind. Men i det rådande klimatet var det Syd som dominerade med bla lagstiftning som tvingade nordstater att acceptera att flyende slavar jagades innanför dess gränser. I och med skapandet av republikanerna som motsatte sig utvidgning av slaveriet till nya stater, och splittrandet av demokraterna i nord och syd vid 1860 års val, så bröts syds dominans på presidentposten av Lincoln. Just för att Sydstaterna insåg att detta på längre eller möjligen kortare sikt innebar slutet för slaveri så gick sydstaterna ur unionen nästan direkt efter valet och konfiskerade federala tillgångar. Alltså, slaveriet var krigets underliggande orsak. Man får ej heller glömma att sydstaterna inte bara såg slavar som dess rättmätiga egendom, utan även som grundbulten till deras kultur och civilisation. Så visst berodde kriget på slaveriet, och visst är Ron Paul en historierevisionistisk knäppgök när han påstår att kriget hade kunnat undvikas med att Nord köpte slavarna fria.
Angående 9/1l, Ron Paul har inte bara påstått att 9/11 var ”blowback” på amerikansk utrikespolitik (vilket enligt mig visserligen räcker för att avfärda honom som en naiv dåre), utan han har i TV-intervju förklarat det med att CIA stödde en statskupp i Iran på 50-talet… låter det sunt?
Mannen är galen och har tydligen inte bättre omdöme än att anställa neonassar som skriver hans nyhetsbrev…. Man kan ju undra vilka freaks han skulle anställa som ministrar?
På tal om 9/11 så handlar ju artikeln i New Rebublic inte bara om Ron Pauls famösa nyhetsbrev. Det hanldar ju även om andra kontakter som han bevisligen haft:
”What’s more, Paul’s connections to extremism go beyond the newsletters. He has given extensive interviews to the magazine of the John Birch Society, and has frequently been a guest of Alex Jones, a radio host and perhaps the most famous conspiracy theorist in America. Jones–whose recent documentary, Endgame: Blueprint for Global Enslavement, details the plans of George Pataki, David Rockefeller, and Queen Beatrix of the Netherlands, among others, to exterminate most of humanity and develop themselves into ”superhuman” computer hybrids able to ”travel throughout the cosmos”–estimates that Paul has appeared on his radio program about 40 times over the past twelve years.”
Att tillägga är att Alex Jones är en av de mest drivande knäppgökarna i 9/11 truth movement…
”…visst är Ron Paul en historierevisionistisk knäppgök när han påstår att kriget hade kunnat undvikas med att Nord köpte slavarna fria”
Bara som en utvikning: jag tror att någon har räknat ut att värdet av alla slavar i Sydstaterna var lägre än vad Nordstaterna kostnader för fyra års inbördeskrig. Det är nog grunden för Ron Pauls påstående.
Hur Nordstaterna skulle kunna samla ihop dessa pengar på ett bräde, och få sydstaterna att ge upp grunden för plantage-ekonomin, har dock ingen lyckats förklara.
Niklas, vad är det för konstigt med att som Ron Paul påpeka att CIA:s stöd till kuppen mot Mossadeq 1953 är ett perfekt exempel på ”blowback”? Att CIA hade en stor roll bakom det förnekar knappast någon insatt i fallet, och att den USA-vänlige shah som ersatte honom sedan blev impopulär, något som i sin tur beredde vägen för ayatolla Khomeinis maktövertagande torde vara uppenbart.
Vad gäller inbördeskriget så är det visserligen delvis sant att sydstaterna motiverades av slaverifrågan. Däremot motiverades inte Lincoln av slaverifrågan, utan han betonade gång på gång att han inte ville avskaffa slaveriet i södern och till och med uttalade stöd för ett författningstillägg för att permanent säkra slaveriets existens. För honom var det oacceptabla att sydstaterna ville utträda ur unionen, och han hade sett det som lika oacceptabelt om delstaterna i New England hade utträdit, trots att de inte hade slaveri.
Att sydstaterna inte ville acceptera det grundade sig på att de var rädda för att i en framtida utvidgad union innefattande västra delarna av nuvarande USA skulle de ändå kunna bli påtvingade en lösning där de skulle bli tvungna att frige slavarna utan kompensation, något som hade orsakat slavägarna stora ekonomiska förluster.
Hade lösningen med att köpa slavarna till marknadspris och frige dem drivits av Lincoln så hade dock kriget förmodligen kunnat undvikas.
För övrigt är det en stor grad av hyckleri från exempelvis Dick Erixon och en del andra att fördöma Paul för rasistiska skriverier från medarbetare, när Erixon samtidigt hyllar Lincoln, trots att Lincoln uttalade att han såg svarta som en underlägsen ras och förespråkade strikt statlig rassegregation med vit överhöghet fram tills dess Lincolns slutliga lösning om att deportera alla svarta i USA till Afrika genomförts.
Niklas: Så prata med/bli intervjuad av knäppgök, och du själv är automatiskt knäppgök?
Vad man möjligtvis kan beskylla honom för i det sammanhanget är mediakåthet som gått ut över omdömet om VEM som fått intervjua honom, men det vore han väl knappast första politikern att göra..
Johan, du har fel på flera punkter i din beskrivning.
Sydstatarna hade aldrig gått med på att överge slaveriet oavsett vad för kompensation de hade fått. Som jag tidigare påpekade så påvisar James McPherson att slaveriet ansågs som en grundbult för syds civilisation, deras sätt att leva och till och med deras kultur. De gick ju faktiskt ur unionen, samt anföll federala styrkor och konfiskerade federala tillgångar, just för att Lincoln blev president, trots att framhållit att han inte tänkte avskaffa slaveriet, utan bara stoppa dess utvidgning österut. Det där med ”utan kompensation” är helt enkelt en efterhandskonstruktion á la Ron Paul som förnekar den slaveri-ideologi, som då var förhärskande i Södra USA.
Angående 1953…För det första så är det ju ganska intressant att man påstår att en militärkupp i ett shiamuslimskt land, skulle vara orsak till att sunnimuslimska terrorister flyger in i WTC 48 år senare…sedan kan du ju åtminstone hålla dig till grundläggande historiska fakta i konspirationsteorierna. Shahn var Shahn även innan 1953, men efter det hade han en annan premiärminister.
Wille: Om Reinfeldt hade deltagit i skånepartisten Carl P Herslows hetsande radioprogram ett femtiotal gånger, ja du då hade jag inte ansett att Reinfeldt var varken seriös, eller valbar ens som kommunalpolitiker.
Niklas Lindgren:
Angående fallet med CIA och militärkupper så har Ron Paul förklarat att orsaken till 9/11 beror på Blowback som nämnts tidigare.
Du har tydligen inte lyssnat på vad han pratat om, han använde exemplet med CIA’s medhjälp till maktövertagandet i Iran på 50-talet (som senare ledde till att Iran tog amerikanska gisslan i slutet av 70-talet) för att förklara Blowback. Inte som direkt orsak till 9/11.
När han ska förklara varför USA blev attackerade 2001 så anser han att det beror på att USA’s politik i mellanöstern upprört och till viss del radikaliserat vissa element. Han hänvisar till vad Osama bin Laden själv sagt i hans fatwa som anledning.
Jag citerar från wikipedia:
”He [Osama bin Laden] also outlined his objections to American foreign policy towards Israel, as well as U.S. aggression against the Iraqi people, the ensuing sanctions against Iraq, as well as the continued presence of American troops in Saudi Arabia after the Persian Gulf War. The fatwa also specifically condemns the U.S. for ”plundering” the resources of the region, oppressing the people by supporting abusive regimes in the region, and dictating policy to legitimate leaders.”
Osama bin Laden förklarar alltså själv att anledningen till att han ogillar USA är den politik dom bedrivit i området de senaste decennierna.
Varför skulle denna förklaring vara naiv och dåraktig?
Måste erkänna att jag blev meddragen i lite Paul-mania, men att denna nu mer eller mindre har gått över. Visst, hans medverkan i Alex Jones radio-program har jag aldrig gillat och det har funnits saker i hans positioner som jag inte gillat. Dock så har jag haft lite, antagligen för mycket, överseende med detta då jag har kategoriserat det som ”politik” vilket vi alla vet är ett ganska smutsigt spel.
Dock så förstår jag verkligen inte varför han ställde upp överhuvudtaget, han måste ju ha vetat att det här skulle läcka ut. Man får känslan av att hans kampanj är amatörmässigt skött. Vissa av hans reklam-filmer har ju varit minst sagt dåliga.
När det gäller de här minst sagt galna skriverierna som gavs ut under hans namn så har det mer eller mindre blivit en öppen hemlighet vem det var som stod bakom den fördomsfulla idiotin. Personen i fråga borde nog ta sitt ansvar istället för att gå till publikt personangrepp vilket jag finner mycket patetiskt.
Sedan så verkar det svimma en hel del fula fiskar i utkanten av den libertarianska rörelsen i USA. Detta är dock inte är så konstigt, det räcker ju att se till Hinze och Frihetsfronten här i Sverige.
Det som återstår att se är ju hur befläckad hans gräsrots-organisation blir av detta. Det blir i alla fall mycket svårt för honom att re-vitalisera den libertarianska fraktionen inom GOP.
Sedan så vill jag kommentera Niklas var han har hört alternativt läst Paul koppla ihop CIA:s maktskifte i Iran med 9/11. Det jag har hört av honom är att han har nämnt baserna i Saudiarabien, bombandet av Irak och det starka ställningstagandet för Israel som delar i det motiv som fick Al Qaida att anfalla USA. Dock så har han kopplat ihop störtandet av Shahen och kidnappnings-dramat på amerikanska ambassaden efter revolutionen och pekat på s.k. ”Blowback”.
”Frågan jag ställer mig är hur en person som inte ens kan hålla koll på vad som skrivs i hans eget nyhetsbrev ska kunna övervaka en massiv statsaparat med hundratusentalsanställda och en budget på tre biljoner dollar.”
Ron Paul hävdar just att det inte går att ha kontroll på en så stor organisation och vill därmed kraftigt hugga i den och lägga ner en stor del av den federala administrationen.
Jan-Erik,
Jovisst det är självklart att man kan pervertera meningen med ordet ”orsak” till den mån att man köper Osama bin Ladens förklaring till sitt USA-hat. Men om man nu tex tycker att den amerikanska närvaron i Saudiarabien (vilket alltså berodde på att man skulle jaga Saddam ut ur Kuwait, och samtidigt skydda saudierna mot anfall), eller handel med arabstater (Det bin Laden alltså kallar för ”plundering recourses”) är legitima eller åtminstone logiska orsaker till skapandet av USA-hatande terrorister, vad är det då för världsbild man ger sken av?
Med liknande logik så var i så fall det japanska angreppet på Pearl Harbor en ren blowback från Roosvelts oljeembargo mot Japan, och andra mindre åtgärder som försökte obstruera den japanska angreppspolitiken mot Kina. Den logiska slutsatsen är ju också en värld där USA inte lyfter ett finger för att hjälpa någon vän på jorden, oavsett vilka hot denna vän står inför. Att Ron Paul, och hans anhang av 9/11-truthers och sekteristiska militagrupper från Oklahoma tycker det är något eftersträvansvärt är väl egentligen inte så förvånande. Däremot förvånar det i alla fall mig att den typen av åsikter skulle vara gångbara i Sverige till höger om vänsterpartiet. Vissa självutnämnda libertarianer tycks känna sig säkra att balter och finnar, utan minsta hjälp från oss eller USA, skall lyckas hålla ryssen borta från vår farstu. Om nu den världen är ens möjlig så vill i alla fall jag inte ha den….
Rommedahl
“Ron Paul hävdar just att det inte går att ha kontroll på en så stor organisation och vill därmed kraftigt hugga i den och lägga ner en stor del av den federala administrationen.”
Man kan ju då undra hur Ron Paul skall lyckas med en sådan extrem omdaning av det amerikanska samhället när han utser neonassar och konspirationsteoretiker till ministrar….
Niklas Lindgren:
Nej de orsaker han listar upp legitimerar inte rätten att mörda tusentals människor i terroristattentat i USA enligt mig.
USA har ju varit interventionistiska under hela 1900-talet, i många fall på helt legitima grunder enligt mig. Men de har också stött tvivelaktiga regimer, och genom CIA stött statskupper i länder. Är det så svårt att förstå att sånna här handlingar retar upp folk? Och om de håller på tillräckligt länge gör att vissa individer känner sig manade att hämnas?
Vad tror du själv är orsaken till 9/11?
GWB säger själv:
”Americans are asking, why do they hate us? They hate what we see right here in this chamber — a democratically elected government. Their leaders are self-appointed. They hate our freedoms — our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other.”
Är det den orsaken du tror på? Och isåfall, vad är det för konstig världsbild du har?
Jag kopierar den kommentar jag skrev på Come To Think of It
The whole thing is stupid. Ron Paul’s lack of judgement is of course one thing to take seriously, but it seems libertarians who didn’t like Paul in the first place (Johan Norberg, Dick Erixon) just found a new excuse for critizing him with help from an extremely flawed and one-sided article.
What I want to adress is the other aspect of the article that nobody mentions – the ignorant treatment of the Ludwig von Mises Institute and its associates, which just further shows that the article is the work of an opportunist with no journalistic skills, just wanting to make noise (and see where it brought him – his “investigative journalism” got him a spot on TV, and it would surprise me if he didn’t rise in the ranks of opportunist journalists after this.
First of all, the fuss is all about the Paul issue. He brought nothing new to the table on this, even if he claims:
“Finding the pre-1999 newsletters was no easy task, but I was able to track many of them down at the libraries of the University of Kansas and the Wisconsin Historical Society.”
As we know, the news letter issue has been discussed for over a decade.
The rest of the article, which is his actual “contribution” is nothing more than a fabricated conspiracy theory, attacking the LvM Institute. Of course, he’s becoming famous for the part that he didn’t shed any light on.
Poor, poor journalism.
I discussed this on my blog
http://vagenfrantraldom.wordpress.com/2008/01/09/guilt-by-association/
Thomas DiLorenzo replies here:
http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/018418.html
Jovisst har USA regimer då och då gjort dåliga utrikespolitiska val. Men nej, jag anser inte att USAs utrikespolitik orsakade 9/11. Jag anser nämligen att du och andra som försöker förklara Al qaidas hat mot USA, med USAs politik ger denna rörelse en logik som den inte äger. Al qaida vill återupprätta ett kalifat styrt av deras egen teokratiska diktatur, de ser handel som rovdrift, de anser att västerländsk kultur och demokrati förgiftar mellanöstern, och av någon anledning anser de att de amerikanska soldater som bjöds in till Saudiarabien för att (samma land som för övrigt bin Laden själv erbjöd sig att strida för mot saddam)skydda landet från saddam och befria Kuwait är en skymf mot Islam som kräver blodshämnd.
Alltså om USA som västerländsk demokrati och världens enda supermakt, inte skulle vara främst på Al Qaidas måltavla, så skulle det betyda att den sittande amerikanska presidentadministrationen begår tjänstefel.
Och om nu denna röresle är så pass logisk så kan man ju dessutom undra varför al qaida aldrig ser till något pluskonto, där USA otvivelaktigt hjälp muslimer, som när sovjeterna jagades ut från Afghanistan, eller när Milosevich två gånger stoppades i sin slakt på Balkan
Pauls grundresonemang kring varför USA inte bör ha stående arméer i hundratals länder runt hela världen är ”limited constitutional government”. Eller enkelt uttryckt att staten får bara göra exakt det som godkänns av konstitutionen. Staten skall vara begränsad.
Den som önskar att USA skall vara världens polis bör börja med att kräva att denna uppgift skrivs in i konstitutionen. Något annat innebär att man tycker det är ok att staten bryter mot konstitutionen. Lagstyre ned i toaletten med andra ord.
Notera att konstitutionen ger stöd för självförsvar samt att Paul röstade för kriget mot talibanerna efter 9/11. Den säger dock ingenting om upprätthållandet av ett världsomspännande imperium eller att klåfingrigt lägga sig i andra länders affärer.
Jaha, då får man som västeuropé tydligen vara glad over att alla amerikanska presidentadministrationerna 1945-1991, gjorde en annan tolkning av konstitutionen än dig och Ron Paul. Ungefär lika glad som sydkoreaner, taiwaneser, japaner, kuwaitier och andra folk vars frihet har eller är, beroende av USAs stående arméer.
Jag har väldigt svårt att köpa att Ron Paul inte hade nånsomhelst koll på alla vansinnigheter som stod i nyhetsbreven. Även om han aldrig läste dem själv borde väl någon som gjorde det ha reagerat?
Det hände alltså INTE EN ENDA GÅNG att nån som kände Paul (eller bara stödde honom) och visste vilka hans riktiga åsikter var, läste något av detta och upplyste honom om vad som går ut i hans eget namn?
Inte en enda av hans vänner, bekanta eller icke-galna supporters. Inte en enda gång. Är det trovärdigt?