Lagars oförutsedda konsekvenser oktober 28, 2007
Posted by Wille in Rättssäkerhet.trackback
77-årig man stämmer 19-årig kvinna för åldersdiskriminering då hon nekat honom sex..
Vad ska man säga? Låter kanske knasigt, men i dessa tider då politiker skapar nya lagar och regleringar i hyperfart är det bara att räkna med saker som dessa (se även HAX inlägg om hur EU nästan förbjöd MRI scanners på sjukhus).
99,99% av alla lagar och regler kommer med oförutsedda konsekvenser, det är bara en av många anledningar till att man bör vara försiktig med att reglera sakers ordning (och kanske en anledning till varför även andra än liberaler borde tänka en och två gånger innan de ylar efter nya lagar).
Mer specifikt för det nämnda fallet kan man säga att diskrimineringslagar nästan utan undantag skapar oförutsedda konsekvenser som den ovan, och relativt ofta även än mer diskriminering som en konsekvens av anti-diskrimineringslagar (förbud mot diskriminering av äldre? Bäst att ta det säkra före det osäkra och anställa äldsta kandidaten. Resultat: diskriminering mot yngre, osv osv).
Människor bör vara lika inför lagen, ha samma rättigheter och skyldigheter, men där bör även statens inflytande sluta. Att försöka lagstifta bort fördomar och korkade människor kan bara misslyckas.
Det må vara beklagligt när olika särintressen och icke-statliga organisationer diskriminerar, men i slutändan så slår de bara krokben för sig själva genom att höja kostnaderna för de grupper de inte diskriminerar, samtidigt som de låter bli att ta annars kompetenta människor i beaktande. Diskriminerarens förlust blir med andra ord den icke-diskriminerandes vinst. Och då har vi inte ens tagit den diskriminerandes rykte i beaktande, vilket säkerligen skadas av att diskriminera andra.
Oförutsett? Inte av mig i alla fall. Skapar man lagar mot diskriminering, då kommer folk att anmäla annat folk för dito. Ganska enkelt att förutse, egentligen. Om den här stämningen verkar sjuk, då är det ju för att diskrimineringslagarna är sjuka (även om de inte inrymmer fallet ifråga).
(även om de inte inrymmer fallet ifråga).
Varför skulle det inte inrymma fallet ifråga? Tjejen sa uttryckligen att hon inte ville ligga med gubben pga åldersskillnaden.
Lagen ifråga förbjuder folk från att diskriminera pga ålder.
Hade hon sagt att hon tyckte han var ful, inte var hennes typ eller något liknande hade det varit en annan sak, men nu var orsaken ålder, vilket man inte får diskriminera efter.
Intressant formulering: “Människor bör vara lika inför lagen….” Varför skrev du just BÖR?
En fråga: har du klart för dig vilke politisk åskådning du har? Den verkar ogenomtänkt och inkonsekvent. Jag trodde du var för individen, i så fall krävs lagar som garanterar dennes frihet från andras förtryck och där har diskrimineringslagar en plats så döm inte ut dessa kategoriskt.
Angående stämningen: Typiskt att Aftonbladet tar upp denna “nyhet”. Om det undgått dig så FÅR man stämma någon för vad som helst, frågan är bara om det kommer att beaktas av en domstol.Diskriminerad kan man bara bli i förhållande till en rättighet, som i detta fall inte existerar.
Angående lagar: dessa går igenom en ganska omfattande process om det också undgått dig och jag tror det kan vara svårt att göra lagstiftningen än säkrare utan att göra hela rättssystemet alldeles för segt, vilket det nästan är idag. Oförutsedda konsekvenser kan alltid uppstå men är relativt sällsynta då lagar oftast tolkas efter sitt syfte i sådana fall.
Jag trodde du var för individen, i så fall krävs lagar som garanterar dennes frihet från andras förtryck och där har diskrimineringslagar en plats så döm inte ut dessa kategoriskt.
De flesta diskrimineringslagar appliceras på områden där även den diskriminerade har ett val. Är man t ex utlänning och inte vill arbeta för den rasistiske arbetsgivaren så behöver man heller inte göra det, det finns ingen som fysiskt tvingar dig under hot om våld att gå till just den arbetsplatsen. Så länge som det inte är staten, utan andra, fristående aktörer kan man med andra ord garantera sin egen frihet från andras förtryck genom att helt enkelt välja annorlunda och inte acceptera att t ex arbeta för någon.
Det är rätt självklart att människor ska vara lika inför lagen, däremot är det mindre självklart att man ska förbjuda folk att ha vissa åsikter och låta dem göra korkade beslut baserade på dessa.
Diskriminerad kan man bara bli i förhållande till en rättighet, som i detta fall inte existerar.
Diskrimineringslagar brukar inte gälla i förhållande till “rättigheter”, utan brukar gälla när det gäller vilka kriterier man inte får basera sina val på (vid t ex anställningar osv).
Man kan t ex säga att man har ingen rättighet att bli anställd av en viss arbetsgivare (annars vore det ju olagligt att intervjua mer än en kandidat), däremot får inte arbetsgivaren göra sitt slutgiltiga beslut om vem han ska anställa helt eller delvis grundat på ålder.
(Drar man det vidare så kan man säga att tjejen i fallet ovan har all rätt att avböja sex med gubben, men hon har däremot inte juridisk rätt att göra så baserat på hans ålder).
Wille: Varför svarade du inte på min fråga?
För att jag inte riktigt alltid hinner läsa alla kommentarer?
Men för att besvara din fråga: ingen anledning, det bara blev så
Okej?
Till min nästa fråga då: Anser du att alla Skall vara lika inför lagen? Eller anser du att alla Bör vara lika inför lagen?
Ska. Men det är tyvärr inte alltid så det är i verkligheten.