Skatteskuld på $276000, utan att ha tjänat några pengar augusti 17, 2007
Posted by Wille in Amerikansk politik, Ekonomi, Ideologi.trackback
Många länders nuvarande skattesystem har tillfällen då de inte bara är betungande, utan även rent av absurda.
Ett sådant fall är New York killen Matt Murphy som fångade Barry Bonds homerun-rekord baseboll för ett tag sedan. Eftersom bollen har ett potentiellt högt marknadsvärde, vilket många uppskattar till runt en halv miljon dollar, så börjar nu diverse skattemyndigheter potentiellt kräva honom på pengar. Utan att han ens sålt bollen! De påstår att han i och med att han fångat en boll som har ett potentiellt högt värde, måste betala skatt på den. Helst omgående.
Det är inte nog med det. Förutom den federala skatten på 35%, så är det sannolikt att både New York och Kalifornien vill beskatta honom (vilket innebär att han dubbelbeskattas på delstatliga nivån), han bor nämligen i New York, men fångade bollen i Kalifornien.
Med New York City’s stadsskatt på 3,65%, New Yorks delstatsskatt på 7,37%, samt Kaliforniens delstatsskatt på 9,3%, så innebär det att Murphy kan vänta sig att få hosta upp dryga 55,3% i total skatt, på ett fiktivt värde av pengar som han inte realiserat, och om det inte vore för skatten kanske aldrig ens skulle vilja realisera.
Hur absurt är inte det? $276000 i skattenota, för en boll. En jävla boll. En grundbult i ett någorlunda rättfärdigt skattesystem torde vara att vinster och inkomster endast kan beskattas efter att de verkligen realiserats (varför ska man betala skatt på pengar man aldrig haft eller sett?!), men så är inte fallet här.
Sjukt är bara förnamnet..
Sinnessjukt!
Så går det när för mycket makt lämnas över till staten och dess allt mer drakoniska myndigheter. Byråkrati utan verklighetsförankring, som riskerar att krossa även de mest hederliga medborgare blir snart vardagsmat om denna utveckling fortsätter.
Samma princip som den svenska fastighetsskatten, med andra ord. (Och ja, sinnessjukt.)
Anders:
Att byråkratier krossar vanligt folk är nog redan vardagsmat. Anledningen att de flesta inte känner till det är att de flesta inte kommer i kontakt med byråkraterna.
Jag känner t ex till ett fall där en långtidssjukskriven person (pga hjärntumör) fått vakta som en hök för att inte bli sjukpensionerad mot sin vilja. Personen ifråga vill komma tillbaka i arbete efter sin konvalesens, men byråkraterna tycker det vore lättare att bara sjukpensionera rakt av..
precis som nämnt så kom jag att tänka på fastighetsskatten – det är samma sjuka ide. Det skulle dock inte en vänstermänniska se eftersom det är ”rika” personer som äger villor.
Marcus: inte för att försvara fastighetsskatten överhuvudtaget, men när man köper ett hus så vet man oftast vad man ger sig in på, och kan räkna på det (dock kanske inte längre 40 år senare..).
I det här fallet handlar det om en oplanerad ”freak occurrence” som plötsligt ska beskattas med en engångssumma på över 1,5 miljon SEK..
Wille: Nja, principen är densamma du får ingen intäkt för varken boll eller hus tills du säljer någon av dem eller ställer/hyr ut.
Skon (Ingvar Carlsson) krystade ju fram en förklaring till varför man skulle betala fastighetsskatt och det var för att om man istället hyrde sitt hus så skulle det kosta mer och alltså hade man en förmån av att äga det och det är den som är fastighetsskatten… tjovipp i lingonskogen…
Peder:
Skillnaden är att en husköpare troligtvis vet att denne måste betala fastighetsskatt (som inte är 55,3% av husvärdet för den delen heller).
Råkar du vara i vägen för en boll som kommer mot dig i tvåhundra blås som du råkar fånga, så kan man knappast säga att det är riktigt samma övervägda ekonomiska beslut att fånga bollen som att köpa huset.
Wille: Visst husägaren vet om det innan köp, men principen är densamma båda har ett fiktivt värde som ägaren inte kan realisera på annat sätt än att sälja eller ställa/hyra ut, utan det är bara världsfrånvända puckon på skatteverken och klåfingriga politiker som tycker det är en smart idé att pungslå folket på fiktiva värden.
Samma sak är det när du vinner på månadstriss, du får betala skatt för hela beloppet under alla åren som det pytsas ut till dig.
Jovisst, försöker inte försvara fastighetsskatten. Däremot finns det grader av helvetet, och i det perspektivet tycker jag nog en räkning på 1,5 miljon för en baseball som aldrig sålts är lite värre än några tusenlappar om året för husköpare som gått in i affären med öppna ögon.
[...] up: Ministry of Truth Andra intressanta bloggar om: politik, skatter, baseball Technorati Tags: politics, taxes, baseball [...]
Äh, gnälla. Det är väl bara att sälja bollen och vara glad att han inte bor i Kelo. Där hade de säkert tagit bollen från honom och gett den till någon av borgmästarens kompisar istället.
Att han inte bor i New London, CT, menar jag. *rodnar* (Kelo är personen som blev fråntagen sitt hus av New London. Jag är så insatt…)
Så han skulle betala 55 procent?
Då skulle han kunna göra så här:
1) Traska till skattemyndigheten och överlämna bollen.
2) Traska vidare till närmsta skatteadvokat och omedelbart stämma skattemyndigheten på 224.000 dollar.
Alternativt skulle han kunna hugga bollen mitt itu så att en del blir lite större än den andra, och sedan ge skattemyndigheten den största biten.