Dick Erixon undviker poängen juni 9, 2007
Posted by Wille in Ideologi.trackback
Dick Erixon går ut i en tirad, där han attackerar libertarianer som har invändningar mot en interventionistisk utrikespolitik och globala strävanden för att ”sprida frihet och demokrati”. Det är bl a Stefan Karlssons inlägg på Kulturrevolution som föranlett hans inlägg. Inlägget är fyllt av Erixons lika vanliga som förutsägbara retoriska knep: upprepa motståndarens argument – använd sedan detta till att tillskriva motståndaren lite osympatiska värderingar ur tomma luften (notera den uppmärksamhetsfångande och likväl nonsensaktiga titeln på hans inlägg).
Erixon undviker dock att bemöta två mycket viktiga poänger:
- Vad innebär ett globalt strävande för ”frihet” i praktiken för friheten i de nationer som ska finansiera kalaset? En massiv militärapparat och ett massivt skattetryck, båda saker som är oförenliga med ett verkligt fritt samhälle. Den ”frihet” man så gärna vill sprida på annat håll kan man nog i det fallet kyssa adjö på hemmaplan.
- Vad gör man när de folk man ”befriar” inte vill ha friheten eller hjälpen man erbjuder? Som Stefan Karlsson påpekar så är nog Ayn Rands ord om Vietnam-kriget än mer välpassande för det eskalerande blodbadet i Irak: “why the U.S. had “sacrificed thousands of American lives, and billions of dollars, to protect a primitive people who never had freedom, do not seek it, and, apparently, do not want it””.
Det är två mycket tungt vägande praktiska invändningar, och oavsett filosofisk hållning så bör resultat väga tyngre än önskade resultat (se föregående inlägg). Det är helt enkelt omöjligt att finansiera någon global befrielsekampanj utan att helt säga adjö till den frihet man har på hemmaplan.
Slutligen finns en mycket tungt vägande liberal principiell invändning: ha vilken utrikespolitik du vill, men finansiera den frivilligt, inte genom tvång. Sebastian Weil skriver väl om det här. Bland de praktiska invändningarna kan detta principiella tyckas världsfrånvänt, men det är likväl en likvärdigt tungt gällande invändning. Dick Erixon lider här av samma principlöshet som många andra som påstår sig vara ekonomiska nyliberaler: ”man ska inte finansiera statliga projekt med tvång, utom mitt favoritprojekt”.
Som sagt: använd gärna dina egna pengar för att finansiera vilka befrielsekorståg/irrtåg du vill, men tvinga inte mig att finansiera detsamma mot min vilja via tvång.
Vad gör man när de folk man “befriar” inte vill ha friheten eller hjälpen man erbjuder?
Det där är nog mest ett missförstånd (tänk på att media ungefär inte rapporterar alls om något annat än misslyckandena och motståndet i Irak och Afghanistan). De allra flesta förtryckta människor vill hellre vara fria (och rika!, vilket kommer av frihet).
Betrakta: Om *män* någonstans i världen utsattes för lika tungt och långvarigt förtryck, misshandel, mord, slaveri, våldtäkter osv som i dagens Pakistan, Afghanistan osv så skulle väst antagligen invaderat pga det, eller iaf infört embargo som mot Sydafrika under apartheid. Nu handlar det främst om kvinnor, och då får det passera och folk kan sitta här och säga att religionen nog är ganska okej ändå, eftersom det finns hyfsat toleranta muslimer.
Det är helt enkelt omöjligt att finansiera någon global befrielsekampanj utan att helt säga adjö till den frihet man har på hemmaplan.
Mmm, retorik… Det går att anpassa kostnaden till intäkterna, då va, och man behöver inte göra allt på en gång. (Och jag inser inte varför någon annan frihet än den att behålla vad man producerar skulle inskränkas av ett globalt befierlsekrig?) Varje diktatur som befrias är bättre än att ha den kvar.
Högre skatter för Wille är bättre än piskning av Ali för att han sade att han tyckte illa om $DIKTATORN, allt annat lika. (Fråga: Skulle du ändra inställning om Wille och Ali bytte position i exemplet?)
[...] redan gett ett långt och bra svar till Erixons svar som rekommenderas och även Sebastian Weil och Wille Faler har svarat. Med så många svar kan ytterligare ett tyckas onödigt, men det finns ett antal [...]
Det här låter anarkistiskt. I sådana fall ska vi väl inte ha någon stat alls, inte ska jag behöva betala pengar för att finansiera en poliskår som ska skydda pensionärer om natten, företagare mot utpressare eller vad det nu kan vara. De får väl köpa vapen och skydda sig själva.
Ayn Rand låter som värsta sortens kollektivist, var hon del av bokstavsvänstern? ”De flesta personer i påhittad primitiv [hon låter väldigt utvecklad själv] grupp X vill inte ha frihet, därför ska ingen där få det.”
[...] av både Stefan Karlsson och Carl Svanberg. Villket föranledde en replik från Erixon, som Wille Faler och Sebastian Weil besvarat. Jag tror att det fortfarande finns ett par lösa trådar och sådant [...]
Apa:
Angående att anpassa kostnaderna efter intäkterna, USA har inte lyckats speciellt bra med detta: de har ett massivt budgetunderskott samtidigt som mer än hälften av de federala utgifterna är på militär. Trots detta så är deras militär utsträckt till bristningsgränsen, och fortfarande gör den långt ifrån tillräckligt enligt Erixon och andra neokonservativa.
USA har med federala och lokala skatter alltsom oftast ett skattetryck runt 45% (de federala är runt 27% tror jag). Skulle de finansiera sina utgifter fullt ut med skatteintäkter skulle skattetrycket sätta Sverige i skuggan.
Äntligen:
poäng nr1: använd en konsekvent e-post adress, så slipper jag moderera dina kommentarer varje gång.
poäng 2: jag är beredd att flirta åtminstonne med ”opt-out” tanken när det gäller skatter, frånsäg dig polisiärt och statligt beskydd (utom tillgång till domstolar vid konflikt) mot att sluta betala skatter och fixa eget alternativt skydd. Men det är något för filosofiskt för en full kommentar här.
Ang. Ayn Rand: ja, hon var lite tossig, men det fråntar henne inte en del viktiga poänger. Irakier som individer är säkerligen lika sofistikerade och frihetstörstande som oss. Men som samhälle har de uppvisat en primitiv form av blodtörstig tribalism efter invasionen, vilket lett mig till slutsatsen att det nog varit bäst att lämna dem till att sköta sitt eget öde.
[...] motargumenten, som framförs av Sebastian Weil, Stefan Karlsson, objektivisten Svanberg och Wille Faler, är dock i hög grad baserade på en ideologisk världsbild istället för verkliga [...]
“man ska inte finansiera statliga projekt med tvång, utom mitt favoritprojekt”.
http://ministryoftruth.wordpress.com/2007/04/30/utbilda-folk-i-privatekonomi/
Humor.
Tor: Jag vill minnas att jag alltid klargjort att jag ar emot statligt finansierad utbildning, men om man anda ska syssla med det kan man lika garna utbilda dem i privatekonomi an religion. Sa din humor tycks lite torr..
Läser man ditt inlägg låter du väldigt entusiastisk, men okej jag köper ditt argument.
Om man nu har statligt finaniserat försvar så kan man lika gärna använda det.