Ingen neo-con: Ron Paul vann första presidentdebatten maj 18, 2007
Posted by Wille in Internationell politik.trackback
(YouTube video)
Den Republikanske presidentkandidaten Ron Paul, som tidigare varit kandidat för Libertarianska partiet vann enligt MSNBC’s och ABC’s tittarundersökningar den första presidentdebatten, och kom tvåa i Fox mätningar.
Ron Paul är en principfast libertarian, som vill skala ner den amerikanska staten, samt avsluta USA’s interventionistiska utrikespolitik, ett budskap som tydligen går hem med de amerikanska väljarna. Dock så gör han sig inte populär bland sina partikamrater: både Fox och Republikanska partiet har gått igång på högvarv för att putta bort Ron Paul och misskreditera honom på varje möjligt sätt (bland annat genom att kalla honom för ”anti-semit”, för att han inte vill skicka amerikanska skattebetalares pengar till Israel).
Videon säger det mesta om hur Ron Paul är ett uppfriskande ansikte i den amerikanska politiken, en klassisk liberal. Trots populärt stöd så lär han dock inte ha en suck: han har inte finansiellt stöd, och han motarbetas aktivt av sitt eget parti. Men tänk om hans budskap kunde backas upp av tillräcklig finansiell muskel..
Se videon! Jag skulle framförallt rekommendera vänstersympatisörer att se den, så de får en mer nyanserad bild av hur liberalismen ser ut i USA.
Verkar vettig, på ytan i alla fall. Hur en libertarian kan vara pro-life fattar jag inte dock. Det går inte ihop.
Men kan en idealist vinna GOPs nominering? Eller kommer the powers that be kräva ytterliggare en nickedocka av modell George W. Bush, George H. Bush, Ronald Reagan, osv. osv. som bara gör det ledningen säger åt dom och hånler medan han gör det!
P.S. Ser inte mitt namn på Bloggrollen, WTF?!
Yabosid:
”pro-life” är antagligen utifrån att han inte anser att konstitutionen ger någon uttrycklig rätt till abort (men inte heller förbjuder det), utan att det är en fråga för delstaterna att avgöra. Så långt skulle jag faktiskt ge honom rätt i abortfrågan, även om han gömmer sig från ett direkt svar bakom en legalistisk princip.
Tappade dig nog i blogrollen när jag bytte och har inte märkt det, ska åtgärda..
F ö är nog Ron Paul körd, även om han fått massivt stöd från folket (kolla Technorati, han har varit främsta söktermen där ett par dagar nu). Ett parti som motarbetar honom och inte speciellt mycket pengar räcker inte långt tyvärr.
Enligt vad jag hört så vann Giuliani första debatten enligt de flesta. Klart, svårt att säga vem som ”vinner” när det är nio deltagare och alla med vitt skilda utgångslägen. Beträffande Dr.No så är han klart min favorit för sin politik, men snubben är sjukt osympatisk. Andra debatten har jag svårt att tänka mig att han ”vunnit”, tvärtom var han klart sämre än i första. Han vart nitad hårt av Giuliani i Irakfrågan, där han gjorde bort sig rejält. Sen undrar jag vad du menar att han blir motarabetad av partiet? Var har du fått den uppgiften ifrån?
Tack Wille
Men som jag sa, Ron Paul, är en idealist. Idealister vinner inte val i USA. Hade idealister vunnit så hade valet stått mellan Kucinich och Paul nästa år.
Men, det är dom urvattnade nickedockorna som vinner partiens kandidater – därför får vi se Rudy mot Hillary.
[...] nummer två var republikanen (tidigare libertarianska partiet) Ron Paul och via Wille hittade jag denna film med [...]
David:
Hann vann _första_ debatten baserat på MSNBC’s och ABC’s tittaromröstningar, kom tvåa i Fox omröstning (vilket medförde att Fox själva försökte diskreditera sin egen omröstning och istället talade om vem som fick ”högsta applåden”).
Andra debatten har jag inte sett eller hört.
Att han är motarbetad av partiet är rätt tydligt: Republikanska partiet har plockat bort Paul från sina webbsidor med kandidater, och de går på högvarv för att förtala honom. Det finns även ett ”upprop” för att stänga ute honom från kommande debatter.
Om han vore så ”dålig”, skulle han då behöva stängas ute från debatten?
Det finns tusentals upprop i usa mot det ena och för det andra. Säger ingenting. Såtillvida det inte är frågan om något officiellt upprop alternativ signerat av särskilt viktiga personer. Vilket upprop är det du syftar på? Vem har startat det och till vilka riktas det?
Beträffande republikanska partiets hemsida listas överhuvdtaget inga kanditater på den.
Vad gäller tittarundersökningarna är de mer eller mindre ointressanta. Online-undersökningar som omfattar inte bara icke-republikaner utan även utlänningar ger fullständigt skeva och ointressanta resultat. Kolla själv, det saknar all form av verklighetsförankring.
http://abcnews.go.com/politics/beseenbeheard/popup?id=3135373&POLL288=4000000
Jag tycker du har en märklig syn på det här med ”republikanska partiet”. Du får det att framstå som att det finns någon ledning som motarbetar ron paul, vilka personer eller organ det skulle vara fråga om tar du inte upp. Att det inom republikanska partiet finns personer som motarbetar ron paul är det inget tvivel om, på samma sätt som det inom partiet finns personer som motarbetar Giuliani, Mccain och alla andra. Republikanska partiet är ju närmast en typ av paraplyorganisation med oerhört många undergrupper och något enhetligt ”republikanskt parti” är det märkligt att tala om finner jag. Att påstå att partiet som sådant motarbetar ron paul är en nyhet för mig. Jag undrar därför varifrån du fått den uppgiften.
Ron Paul må vara libertarian och det är gott nog, men han gör ett fatalt misstag när han förespråkar en icke-interventionistisk amerikansk utrikespolitik och ett snabbt trupptillbakadragande från Irak. Detta gör honom också omöjlig som presidentkandidat för republikanerna. Ron Paul gjorde dock bort sig rejält i den andra kandidatdebatten i South Carolina den 16 maj när han sa att USA omedelbart ska dra sig tillbaka från Irak. Om USA ger upp i Irak är kriget mot terrorismen och fundamentalismen förlorat och detta är den idag absolut mest fundamentala kamp som förs mellan liberala värderingar och islamistisk stenåldersreligion. Signalen Ron Paul därmed ger till radikala islamister är att de kan besegra västvärlden och att vi är svaga både fysiskt och i våra liberala värderingar. USA är ett av få länder som alltid i ord och handling stått upp för frihet och mänskliga rättigheter, när andra länder såsom t.ex. Sverige och Frankrike vanligen har fegat ur och krupit hem med svansen mellan benen, minns andra världskriget och kampen mot nazismen – var fanns Sverige då när USA stod i första ledet i fronten mot Hitler och var finns Sverige idag? USA är vår enda garant för frihet och ett USA med Ron Paul vid rodret skulle allvarligt äventyra detta. Ett USA med John McCain eller Rudy Guiliani som president är mycket bättre på att försvara frihet och liberala värderingar.
Jag tvivlar på att Guiliani direkt är någon ”garant för frihet”, med tanke på att han skrattade åt Paul när denne nämnde Habeas Corpus, en av de äldsta och mest fundamentala grundstenar i ett rättssamhälle.
Vad gäller ”kriget mot terrorism” är det en dåres ärrende från första början. Vidare kan man fråga sig vad det är som verkligen retar upp islamisterna, Coca-Cola och Britney Spears, eller det faktum att amerikanska soldater i årtionden varit stationerade på vad de anser vara helig mark, i ett led att stödja arabiska förtryckarregimer i regionen.
Om t ex ryska soldater skulle vara stationerade i Stockholms-regionen så vet jag i alla fall att jag skulle ogilla ryssarna mer för det, än för deras vodka..
Hörde jag rätt när jag tyckte att Ron Paul sa att han ville avskaffa IRS och inkomstskatten?
http://youtube.com/watch?v=px11095pT6I
Mmmmm, jag tror personligen inte det är det han skrattar åt…
Han skrattar inte förrän flera sekunder efter pauls anförande. Dessutom talar han inte om habeas corpus för terrorister, utan han lovar att han aldrig skulle missbruka habeas corpus, vad han menar med det vet jag inte. Personligen tycker jag tanken på att Giuliani skulle håna habeas corpus är lite väl bisarr. Jag tycker det verkar som han skrattar åt moderatorns kommentar.
Vad gäller islamofascisterna så tycker jag det är felaktigt att påstå att det har med amerikanska trupper att göra. Islamismen är en hatisk och mordisk ideologi liksom kommunism och nazism och oavsett vilka skäl de hittar för att hata och mörda så berättigar det inte deras nidingsdåd och det förklarar dem än mindre. Att acceptera galningarnas förklaringar är att köpa deras premisser. Dvs att det finns helig islamsk mark, att otrogna inte får finnas där, etc etc. Islamisterna måste bekämpas, liksom nazisterna och kommunisterna framgångsrikt nedkämpades.
david: dom är inte speciallt galnare än kristofascisterna och judeofascisterna. Religöst drägg punkt slut är väl något som världen skulle var bättre utan
Helt rätt David, instämmer till fullo. Wille du börjar tyvärr låta mer och mer som en värderelativist som inför vår tids största hot – islamisterna – närmast tycks be om ursäkt för USAs liberala värderingar samt urskulda dessa galningars verk och nidingsdåd som slår mot själva hjärtat i västvärldens samhällsbygge: frihet och mänskliga rättigheter. Vi har inga värderingar att be om ursäkt för! Kom ihåg det. Ron Paul gjorde bort sig fatalt i repliken han gav om att USA hade sig själv att skylla för 11/9-attentatet! Ron Paul menar att det är USAs fel att Al-Qaida hugger huvuden av västerlänningar och spränger barn och civila i luften på löpande band i Irak. Som om dom inte hade sin egen agenda byggd på islamistiska stenåldersvärderingar och där kriget mot ”de otrogna” västerlänningarna är huvuduppgiften. När man surrar nåt så förvirrat som Ron Paul gjorde i denna fråga kan man undra om mannen är lämplig ens att inneha körkort för bil?
Vi har inga värderingar att be om ursäkt för!
Har jag sagt det?
Däremot är det uppenbart för en åtminstonne måttligt begåvad person att det antagligen väcker mer illvilja att ha sin militär stationerad i över 130 länder världen över, än att ens land producerar Coca Cola.
Visst skulle islamism fortfarande existera (precis som nynazism) även utan en iterventionistisk utrikespolitik, dock skulle inte unga muslimer drivas in i deras armar på samma sätt. Islamism vore en marginalföreteelse och ett försvinnande litet hot.
Du låter mest som en papegoja som rapar upp neocon ”talking points” utan att bemöta ett enda dugg i sak.
Helt rätt David, instämmer till fullo. Wille du börjar tyvärr låta mer och mer som en värderelativist som inför vår tids största hot – islamisterna – närmast tycks be om ursäkt för USAs liberala värderingar samt urskulda dessa galningars verk och nidingsdåd som slår mot själva hjärtat i västvärldens samhällsbygge: frihet och mänskliga rättigheter. Vi har inga värderingar att be om ursäkt för! Kom ihåg det. Ron Paul gjorde bort sig fatalt i repliken han gav om att USA hade sig själv att skylla för 11/9-attentatet! Ron Paul menar att det är USAs fel att Al-Qaida hugger huvuden av västerlänningar och spränger barn och civila i luften på löpande band i Irak och annorstädes. Som om dom inte hade sin egen agenda byggd på islamistiska stenåldersvärderingar och där kriget mot ”de otrogna” västerlänningarna är huvuduppgiften. När man surrar nåt så förvirrat som Ron Paul gjorde i denna fråga kan man undra om mannen är lämplig ens att inneha körkort för bil?
”Visst skulle islamism fortfarande existera (precis som nynazism) även utan en iterventionistisk utrikespolitik, dock skulle inte unga muslimer drivas in i deras armar på samma sätt. Islamism vore en marginalföreteelse och ett försvinnande litet hot.”
Ja, sådär marginellt och försvinnande litet var det inte den 11/9 2001 iallafall, eller? USAs utrikespolitik efter detta datum är i allt väsentligt en reaktion på denna attack och på det hot som fundamentalistisk islamism utgör mot hela västvärlden.
Ja, sådär marginellt och försvinnande litet var det inte den 11/9 2001 iallafall, eller?
Nej, men likaväl hade USA soldater stationerade i Saudiarabien och mellanöstern, och likaväl hade de permanent stationerade militärer i över 130 länder innan 2001.
USA’s interventionistiska utrikespolitik började inte 11/9 2001 om du nu levde i sådana vanföreställningar, den har existerat ända sedan deras inträde i andra världskriget, och de har i allra högsta grad haft en mycket framträdande roll i mellanöstern sedan 70-talet.
Att islamismen gått från marginalföreteelse till stor utbredning på samma tid har knappast skett i ett vakum.
”…minns andra världskriget och kampen mot nazismen – var fanns Sverige då när USA stod i första ledet i fronten mot Hitler och var finns Sverige idag?”
Så skrev jag ovan och det antyder väl att USA haft en minst sagt framträdande roll på den internationella arenan under lång tid.
”Att islamismen gått från marginalföreteelse till stor utbredning på samma tid har knappast skett i ett vakum.”
Du tycks i repliken ovan ha accepterat det faktum att det inte är några huliganer på stan som vi har att göra med när vi pratar fundamentalistisk islam. Jag välkomnar den klarsyntheten. Islamismen är en utbredd rörelse vars yttersta syfte är att underlägga sig mellanöstern och stora delar av asien samt kväva friheten och demokratin i västvärlden. Fronten står i dag i Irak. Islamismen har tidigare triumferat i Afghanistan innan USA ingrep och den firar triumf på många håll i den muslimska världen, inte minst i Iran, där den sedan länge härskat och nu tycks vara på god väg att skaffa kärnvapen, och då är det klippt, då är timmen slagen. I detta läge hjälper det inte att sitta ner och dricka thé med Al Zawahiri och mullorna och försöka snacka bort deras våld, värderingar och kärnvapen och sen göra en Chamberlain och vifta med ett värdelöst papper och skrika ”peace in our time”. Varför är det så svårt att lära av historien? Tänk om nazismen hade kvävts i sin linda genom att Hitler och hans ideologi istället för att bortförklaras hade tagits på allvar? Men vi lät Hitler rusta och angripa. Endast tack vare Storbritannien och USA kunde friheten och demokratin räddas. Sverige bidrog som sagt inte ett dyft till den segern, vi kröp undan precis som vi gör idag när islamismen är det stora hotet mot västvärlden och demokratin. USAs insatser under andra världskriget tycks bortglömda när vi ånyo ställs inför en dödsbringande ideologi med stormaktsambitioner; islamismen.
Mycket bra skrivet Michael, jag instämmer till fullo! Islamismen kan inte krossas genom dialog på samma sätt som det inte gick särskilt bra att prata bort Hitler. Det enda islamisterna förstår är våld och hot om våld.
Islamismen kan inte krossas genom dialog på samma sätt som det inte gick särskilt bra att prata bort Hitler.
Är det någon som sagt något om dialog?
I detta läge hjälper det inte att sitta ner och dricka thé med Al Zawahiri och mullorna och försöka snacka bort deras våld, värderingar och kärnvapen och sen göra en Chamberlain och vifta med ett värdelöst papper och skrika “peace in our time”. Varför är det så svårt att lära av historien?
Som sagt, är det någon som sagt något om dialog? Du lägger ord och värderingar i min mun, saker som jag dessutom klargjorde rätt tidigt i inlägget.
Tänk om nazismen hade kvävts i sin linda genom att Hitler och hans ideologi istället för att bortförklaras hade tagits på allvar?
Och hur hade du effektivt tänkt kväva en idé i sin linda? En idé som inte representeras av en nationalstat eller centraliserad organisation?
Jag är väldigt nyfiken på hur du tror militära ingrepp kan vara effektiva mot en idé..
Jag skriver om just Ron Paul i senaste utgåvan av Tidningen Kulturen. Även om hans chanser att vinna nomineringen är små, har han ett oväntat stort stöd bland gräsrötterna. Och han talar direkt till de klassiskt konservativas hjärtan. Vissa i media talar t o m om att neoconservatism är död – pga Ron Paul.
Min artikel: Ron Paul–En republikan att ta på allvar? finns på min hemsida här: http://www.perbylund.com/the_library_ronpaulenrepublikanatttapaallvar.htm
WIille, men hur har du tänkt att lösa problemen med islamism då, om du varken vill använda våld eller dialog? Tror du verkligen på fullt allvar att islamisterna skulle bli fredligare om USA lämnade Irak och Afghanistan samt baserna i Saudi, osv? Nej, det skulle bara leda till att de skulle få ännu större makt. Om USA förlorar i Irak kommer det tvärtom leda till att islamismen stärks ordentligt.
Jesper:
Ta hem trupperna, isolera dem (i form av att inte bry sig om dem) och låt dem ta kål på varandra. Om några skulle hamna på vår mark kan man vara mer hårdhänt med dem, men vore vi inte på arabiska halvön och rörde om i getingboet så har jag en känsla av att de skulle bry sig föga om väst..
Ta en funderare en gång till över varför unga muslimska män söker sig till extremister: är det verkligen Coca-Cola, eller är det för att de ser utländska soldater trampa på deras heliga mark? Vad låter rimligast?
..kanske ska tillägga att det är värt att stanna i Irak ett tag till: lagt kort ligger. Skapar men oreda är man skyldig att städa upp efter sig.
Islamism bekämpar man inte i mellanöstern, Islamism bekämpar man i väst. Islamism är huvudsakligen ett västerländskt fenomen, något som lockar till sig andragenerationens muslimska invandrare i Europa. Terrordåd i väst utförs nästan uteslutande av muslimer som bor i väst. Varför kan man alltid spekulera i, men man lär inte hitta svaret i Irak.
2 år senare är det bara att konstatera.. Ron Paul was right
”kriget mot terrorismen” lol vilket skämt säger jag bara