Börjar medias ”konsensus” kring klimatdebatten brytas? mars 4, 2007
Posted by Wille in Klimat & Miljö.trackback
På torsdag tänker jag sitta bänkad framför TV’n. Channel 4 kommer nämligen att visa en dokumentär med namnet ”The Great Global Warming Swindle”:
In a polemical and thought-provoking documentary, film-maker Martin Durkin argues that the theory of man-made global warming has become such a powerful political force that other explanations for climate change are not being properly aired.
Channel 4 fortsätter att visa sig vara en modig kanal som vågar ifrågasätta sig själva, media, politiker och staten i sina dokumentärer. Är detta början på en mer nyanserad klimatdebatt i media?
Förvänta dig inget liknande i Sverige bara, här är det sieg svt som gäller.
Channel 4 – var det inte på uppdrag av dem som Johan Norberg gjorde sin Globalisation is good ?
(SVT har inte visat den, men The Corporation av Noam Chomsky och Fahrenheit 9/11 av Michael Moore visar man gärna, alla gånger…)
Mycket riktigt, Channel 4 visade Globalisation is good. De har även tidigare producerat och visat filmer som bland annat skarpt kritiserar övervakningssamhället, EU’s regleringar och pengaslöseri, samt inskränkningar i civila rättigheter och rättssäkerheten.
Kan lilla spännande Axess Television bli en svensk motsvarighet, mån tro?
Jonte: Det är inte Noam Chomsky som har gjort The Corporation: http://www.imdb.com/title/tt0379225/
Sen är det väl inte särskilt konstigt att man väljer att visa The Corporation och Fahrenheit 9/11 (om de nu har gjort det) istället för en i sammanhanget tämligen okänd film av en tämligen en okänd filmmakare?
Farenheit: hade t.ex. redan innan den visades på SVT spelat in väldigt många miljoner och dessutom setts av någon miljon människor – utanför Sverige – och den har haft en anselig budget och den är producerad av en individ som är tämligen välkänd i många länder.
Globalisation is good: Har i relation till Fahrenheit tjänat in struntsummor, har inte setts av så många människor/inte fått så mycket uppmärksamhet i medier, den har inte haft någon särskilt stor budget i i relation till t.ex. fahrenheit, den är producerad av en individ som inte ens inom Sverige är lika välkänd som Michael Moore.
Nu har jag inte sett Globalisation is good, men har den med intervjuer från lika tunga namn som t.ex. vissa av de som figurerar i The Corporation? Tunga namn i filmer brukar generera uppmärksamhet.
I vilket fall: Med tanke på filmernas genomslag i världen blir de viktiga i debatten, även om man inte gillar/håller med om/tror på de åsikter som framförs i dem. En film med betydligt mycket mindre internationell genomslagskraft blir därför inte lika viktig.
Coloner Homer: Så du sitter fortfarande och tror att SVT skall visa Friedmans Free to Choose? Hehe, om du tror att politisk åskådning inte har något med saken att göra så har jag en bro i Karlstad att sälja till dig.
”Så du sitter fortfarande och tror att SVT skall visa Friedmans Free to Choose? ”
Fortfarande? Nej, jag har ingen anning om de kommer att visa den. Jag har inte heller påstått det – faktiskt har jag inte ens nämnd filmen.
[...] MOT diskuterar klimatdebatten och en kommande dokumentär. [...]
Colonel_Homer: Jag är medveten om hur ojämförligt mycket kändare ”The Corporation” är än ”Globalisation is good”. Men jag anser att SVT, i egenskap av att det är statlig media, inte enbart bör visa en anti-kapitalistisk film och att om man gör det bör man visa en pro-kapitalistisk film som kontrast, oavsett hur stor genomslagskraft dom fått i samhällsdebatten eller hur tunga namnen på medverkande är. Det handlar om vad SVT anser att folket bör få veta om det ena eller det andra (detta är ett av problemen med tvångstelevision; om man tycker att den vinklar och vrider på allt och om man bestämmer sig för att man inte längre vill ha kanalen [kanalerna] är man ändå lagskyldig att betala). Vi har sett alarmistserien ”Planeten”, borde man då inte sända nåt i stil med det Wille skriver om i denna blogpost? (Erik säger sanningen i sitt inlägg kommentarsfältets första inlägg). Vi har sett hyllningsprogram till Castro där inbjudna gäster som var där för att kommentera endast var pro-castro-kommunister som fick plädera oemotsagda (jag tycker dock inte att SVT ska kontra det med en kväll till minnet av Pinochet).
Det är sånt jag tycker är fel.
Colonel_Homer: Sluta spela dum och säga att du inte nämnt Free too Choose specifikt. Du skrev ju ”I vilket fall: Med tanke på filmernas genomslag i världen blir de viktiga i debatten, även om man inte gillar/håller med om/tror på de åsikter som framförs i dem. En film med betydligt mycket mindre internationell genomslagskraft blir därför inte lika viktig.”
Seriöst, sluta spela allan och ta debatten om du vågar.
Jonte: Det är givetvis ett problem att oftast bara ”en sida” får komma till tals. Det gäller dock alla medier, inte bara SVT. Men fortfarande så måste tyngden i namnen i filmen vara av intresse – namnen skall givetvis vara relevanta i sammanhanget också – att t.ex. ta in Bush som en miljöexpert i en film vore bara löjligt. En film med proffstyckare har givetvis inte samma trovärdighet och bör därför inte heller ges lika mycket utrymme. Däremot: det finns nästan alltid två sidor av samma mynt, där det finns meriterade forskare el. liknande vid båda sidorna. Båda dessa sidor skall givetvis få komma till tals. I alla medier! Jag hävdar att SVTs innehåll är mer ifrågasättande av i princip allt (både ”höger”- och ”vänster”-frågor) om man jämför med t.ex. tv3 och kanal 5. Dessutom: SVT är en av de få kanaler idag som faktiskt ifrågasätter den nyliberala och konservativa våg som sveper genom världen idag – därför behövs den extra mycket just nu; eller är det någon som vågar offra sin högra hand på att liberala eller konservativa idéer aldrig har fel?
Erik: Börja använda hjärnan och svara på frågor. Att ta debatten är precis vad jag gör. Du, å andra sidan, sitter bara och försöker lägga orden i munnen på mig samtidigt som du glömmer bort andra sidan av myntet och tittar genom ett väldigt litet nyckelhål.